Ley N° 7663/2026: la inmovilización judicial del título de crédito y el derecho del deudor a su restitución contra el pago
Notas sobre las reformas al Código Procesal Civil y su engarce con el Código Civil
La Ley N° 7663/2026, promulgada en junio de este año, modifica los artículos 158, 159, 444 y 448 del Código Procesal Civil (CPC) e incorpora el artículo 501 bis. A primera vista, parece una reforma de técnica procesal menor. En rigor, es la recepción, en sede adjetiva, de un principio cambiario que el proceso ejecutivo venía soslayando en la práctica: la necesariedad del documento. Este artículo define los conceptos cambiarios en juego, expone las razones de la reforma y la contrasta con el Código Civil (CC).
1. Conceptos: título de crédito, pagaré y figuras afines
La doctrina clásica, desde Vivante, concibe el título de crédito como el documento necesario para ejercitar el derecho literal y autónomo que en él se consigna. De esa fórmula derivan sus caracteres:
- Necesidad: el derecho está incorporado al documento, cosa mueble corporal, de modo que no puede ejercerse ni transmitirse sin él.
- Literalidad: el contenido, la extensión y las modalidades del derecho se miden por el tenor escrito del título.
- Autonomía: cada adquirente recibe un derecho originario, independiente de las relaciones personales entre el deudor y los poseedores anteriores.
- Abstracción: la obligación cartular se desvincula del negocio causal que le dio origen.
Dentro del género, el CC disciplina varias especies:
- Letra de cambio (arts. 1507 y ss.): orden incondicionada de pago dirigida a un girado; es el paradigma del sistema cambiario de matriz ginebrina, recibido por vía del derecho italiano.
- Pagaré a la orden (arts. 1535 a 1538): promesa pura y simple del suscriptor de pagar una suma determinada a un beneficiario o a su orden, que lo constituye en obligado principal desde la emisión. El art. 1535 enumera sus enunciaciones esenciales (denominación, promesa de pago, vencimiento, lugar de pago, beneficiario, fecha y lugar de emisión, y firma). El art. 1536 distingue las omisiones subsanables (vencimiento, lugar de pago, lugar de emisión) de las insubsanables (denominación, promesa, beneficiario, fecha y firma), y el art. 1537 remite a la disciplina de la letra en cuanto sea compatible.
- Cheque (arts. 1696 y ss.): orden de pago contra un banco; a diferencia de la letra y el pagaré, admite su libramiento al portador.
- Factura conformada y vale: el art. 448 inc. f) del CPC los menciona como títulos ejecutivos; el régimen de la factura conformada se integra con las reglas del reconocimiento de deuda (art. 1801).
Conviene no confundir planos. Que un documento sea título de crédito (categoría del derecho de fondo) no equivale a que sea título ejecutivo (categoría procesal, arts. 439 y 448 del CPC), aunque el pagaré reúna ambas calidades. La Ley N° 7663 opera precisamente en la intersección de ambos planos.
2. La razón de fondo: del principio de necesariedad al proceso
La exposición de motivos del proyecto, remitido al Senado por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, parte de una premisa de coherencia sistémica: las normas procesales deben tutelar con exactitud los principios que informan los institutos de fondo. El principio aquí relevante es el documental o de necesariedad, que la Corte vincula con el art. 1507 del CC, según el cual la presentación del título es elemento esencial para ejercer el derecho que contiene.
Según la propia exposición de motivos, ese principio se proyecta repetidamente en el Código Civil:
- Art. 1341: el girado puede exigir la devolución de la letra contra el pago. Por la remisión del art. 1537, la regla alcanza al pagaré.
- Art. 1353: la misma lógica rige en la acción de regreso.
- Arts. 1731 y 1749: el banco puede retener los cheques que ha pagado, y la regla se reproduce en la acción de regreso.
- Arts. 1360, 1531 y 1753: se exige el depósito del título en el juzgado o ante el secretario para ejercer la acción causal o para formular oposición en caso de privación de eficacia del título.
De ello resulta que el derecho del obligado a exhibir y recuperar el título contra el pago es consustancial al sistema cambiario. Para hacerlo efectivo, el documento debe estar, en su sustrato material, a disposición de la autoridad judicial. Sin embargo, la Corte reconoce que el procedimiento ejecutivo, sobre todo en su práctica, soslayaba esta dimensión: el título ingresaba al proceso sin garantía de permanencia ni de ulterior restitución.
La exposición identifica además dos intereses igualmente tutelables. El del acreedor, a que su título no sea perjudicado con anotaciones o constancias innecesarias para el ejercicio de su derecho. Y el del deudor, a que el título no circule ulteriormente una vez reclamado judicialmente. La solución elegida concilia ambos mediante la inmovilización del documento en sede judicial, sin alterarlo.
3. El contexto fáctico: la "mafia de los pagarés"
La motivación doctrinaria convive con una realidad criminológica que explica la urgencia legislativa. Según la cobertura de un diario local, la llamada "mafia de los pagarés" fue un esquema que integraba abogados, casas de cobro y funcionarios de juzgados, y que llegó a ejecutar un mismo pagaré hasta cuatro veces en distintos tribunales, incluso a partir de simples copias, con descuentos salariales que alcanzaban el 100 % en el sector público. Otro mecanismo denunciado era la retención prolongada de los documentos ya pagados, para usarlos luego contra el deudor.
En el debate de Diputados, el presidente de la Comisión de Industria, Comercio, Turismo y Cooperativismo, resumió la finalidad al afirmar que se trataba de contar con un marco que impida que los títulos sean utilizados de mala fe por circulación inapropiada, una vez iniciada la demanda.
4. Las modificaciones introducidas al CPC
Arts. 158 inc. c) y 159 inc. g). El auto interlocutorio y la sentencia definitiva de primera instancia deben contener la decisión expresa acerca de la parte a la que habrán de entregarse los títulos originales depositados en secretaría. El destino del documento deja de ser una consecuencia implícita del fallo y pasa a integrar su contenido necesario.
Art. 444. Se mantiene el depósito de los originales con el escrito inicial a los efectos de su reconocimiento y se agrega un segundo párrafo: en el supuesto del art. 443 inc. a) (documentos que por sí solos no traen aparejada ejecución), el depósito persiste en las sucesivas etapas del proceso hasta el juzgamiento sobre su entrega. El anteproyecto de la Corte reformaba directamente el art. 443; la ley sancionada trasladó esa previsión al art. 444.
Art. 448 inc. f). Para la letra de cambio, la factura conformada, el vale o pagaré y el cheque rechazado, protestados o reconocidos en juicio, el título original debe depositarse en la secretaría, salvo que el ejecutante solicite expresamente su designación como depositario judicial.
Art. 501 bis (nuevo). Mandada llevar adelante la ejecución, los originales se entregan al deudor que haya pagado, una vez producido el cobro total, y la resolución que constata el pago debe disponer esa entrega. Se añaden tres reglas de cierre:
- Si el pago se hace con fondos de depósitos judiciales, el juez no ordenará la extracción a favor del ejecutante antes de que el original obre en el juzgado a disposición de quien pagó.
- Si el pago es parcial, se anotará en el título en la forma prevista por las leyes de fondo.
- El titular del derecho a la entrega puede delegar el retiro en un tercero, que asume las responsabilidades del mandatario.
Disposiciones autónomas de la ley. El art. 3 extiende el depósito, hasta la terminación del juicio, a los casos en que las leyes de fondo lo requieran, lo que alcanza a los supuestos de los arts. 1360, 1531 y 1753 del CC. Los arts. 4 y 5 regulan el depositario judicial, y los arts. 6 a 8 encomiendan a la Corte reglamentar las modalidades de custodia, condicionando la vigencia a esa reglamentación.
5. El depositario judicial y la Acordada N.º 1865/2026
La válvula de escape del régimen es el depositario judicial: la parte obligada a depositar puede pedir su designación, lo que conlleva la anotación de esa circunstancia en el título original. El depositario debe presentar el documento siempre que el juzgado lo requiera, mediante decisión no susceptible de recurso, y subsiste la obligación del tribunal de disponer la devolución a la parte que corresponda al terminar el proceso.
La Corte Suprema dictó el 4 de noviembre de 2026 la Acordada N.º 1865, que opta por una custodia descentralizada, a cargo de la secretaría de cada juzgado y bajo responsabilidad del actuario judicial. Entre sus disposiciones relevantes:
- Cada original se guarda en un sobre individual, cerrado e identificado con el número y la carátula del expediente.
- No se admiten anotaciones sobre el título, salvo las que la ley prevé: la designación de depositario judicial y el pago parcial.
- El depositario, persona física o representante legal de la persona jurídica, puede proponer a otra persona que acredite solvencia patrimonial. Asume las obligaciones civiles de guarda, conservación y restitución de los arts. 1242, 1245 y 1250 del CC, además de las responsabilidades penales correspondientes.
- El pago parcial se anota conforme al art. 570 del CC y, según el título, a los arts. 1341, 1537 y 1731.
6. Los fundamentos en sede legislativa
El proyecto fue aprobado por el Pleno de la Corte el 7 de mayo de 2025 y remitido al Senado con la exposición de motivos reseñada. El trámite posterior resulta ilustrativo:
- Diputados (setiembre de 2025): aprobó el proyecto con modificaciones, acordadas con los ministros Eugenio Jiménez Rolón y Alberto Martínez Simón, que incorporaban los pagarés electrónicos validados mediante firma electrónica cualificada, así como normas sobre cotejo y desconocimiento de firma. Según se supo, la votación fue unánime entre los 46 presentes.
- Senado (3 de diciembre de 2025): insistió en una versión más acotada, limitada al depósito de originales físicos.
- Diputados (19 de mayo de 2026): se allanó a la versión del Senado y la sancionó. Figueredo justificó el cambio señalando que los títulos ejecutivos electrónicos, reconocidos por la Ley N.º 6822/2021, carecen aún de una reglamentación clara, y que su inclusión podía generar conflictos; sugirió regular esa materia en un cuerpo legal distinto.
7. Valoración crítica
Coherencia sistémica. El mérito principal de la ley es que alinea el proceso con el derecho cambiario. Un sistema que exige el título para cobrar y para restituirlo contra el pago no podía permitir que, en sede ejecutiva, el original quedara fuera de la custodia del tribunal. Además, al exigirse el original y su permanencia, se cierra la vía de las ejecuciones múltiples sustentadas en copias.
La tensión con la digitalización. Desde el ámbito de la opinión se ha observado que el régimen responde a una lógica documental, en tensión con la modernización digital impulsada por el propio Poder Judicial. Se advierte también la recarga logística y de infraestructura para las secretarías, y se propone un sistema obligatorio de pagarés electrónicos con registro único.
El silencio sobre el título electrónico. Es la principal laguna. Si el título no tiene soporte físico, la inmovilización material pierde sentido, y el vacío puede ser aprovechado precisamente por quienes operaban con irregularidades. Una regulación posterior deberá resolver cómo se predica la unicidad y la restitución de un documento electrónico.
El depositario judicial como riesgo calibrado. Si se generaliza, esta figura puede erosionar la garantía de inmovilización. Los contrapesos son la anotación en el título, la exigencia de solvencia, el régimen de responsabilidad civil y penal, y la facultad del juez de requerir la presentación en cualquier momento sin recurso posible.
Conclusión
La Ley N° 7663 no innova en el plano sustantivo: traslada al proceso ejecutivo una regla que el Código Civil ya consagraba, la de que el título es necesario para cobrar y debe restituirse contra el pago. Su valor está en la eficacia: convierte un principio dogmático en una garantía operativa contra el uso fraudulento de los títulos. Su límite es temporal y tecnológico, porque nace pensada para el papel y deja pendiente el régimen del título electrónico. Será la práctica de las secretarías, bajo la Acordada N.º 1865/2026, la que determine si la inmovilización judicial cumple la promesa de tutela que la inspiró.
Este artículo tiene fines informativos y divulgativos, y no sustituye el asesoramiento de un profesional del derecho. Para casos concretos, se recomienda consultar a un abogado especializado .
_______________
¿Qué es LEXPY?
LEGISLACIÓN PARAGUAY
☺lexpy.blogspot.com
En este blog no se recopila información privada. Ver más detalles y Política de Privacidad.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario